ВС решил спор об операциях общества перед крахом банка

Узнайте, какое ВС принял решение спора об операциях общества перед крахом банка

Верховный Суд вынес решение спора об операциях общества перед крахом банка и определил ответственность поручителя по кредиту

Один из руководителей общества был супругом мажоритарного акционера банка. На этом основании суды признали недействительными сделки по перечислению денег со счета общества незадолго до отзыва у банка лицензии. Но ВС обратил внимание, что деньги не только уходили со счета, но и почти в том же размере поступали на него.

В деле о банкротстве КБ «Нэклис-банк» Агентство по страхованию вкладов оспорило операции по переводу 4,5 млн руб. со счета общества «Метакоммерс» на его же счета в другом банке (дело № А40-5070/2020). Проблемы в банке начались в октябре 2019-го, а уже в конце декабря ЦБ ввел ограничения на отчуждение активов и привлечение новых вкладчиков. Как раз с 10 декабря 2019-го по 9 января 2020-го «Метакоммерс» провел больше ста операций по перечислению денег в другой банк. Уже на следующий день после последней операции у «Нэклис-банка» забрали лицензию.

Суды выяснили, что Станислав Ашманов, владеющий 17,33% доли в уставном капитале «Метакоммерс», — супруг Натальи Касперской. Она, в свою очередь, через иностранную компанию контролировала долю в 64% в уставном капитале «Нэклис-банка». Ввиду наличия корпоративных связей в «Метакоммерс» знали о проблемах банка. Поэтому суды признали сделки недействительными.

«Метакоммерс» обжаловал решения нижестоящих инстанций в Верховном суде. Общество настаивает, что его счет в «Нэклис-банке» не работал только на вывод денег в спорный период. За этот месяц на него поступило 4,25 млн руб. от самого общества и аффилированной с ним компании. Расходные операции по счету могли быть признаны недействительными только в пределах разности между суммой, списанной со счета общества, и суммой, поступившей на этот же счет за тот же период из внешних источников, уверен заявитель. Кроме того, доля Ашманова недостаточна для признания аффилированности, полагает податель жалобы.

Экономколлегия рассмотрела жалобу, отменила решения нижестоящих судов и направила обособленный спор на новое рассмотрение в АСГМ.

ВС посчитал ответственность поручителя по кредиту

Общество поручилось за возврат кредита основным заемщиком, но тот потом договорился с банком об увеличении кредитной линии. Несет ли в таком случае поручитель ответственность — разбирался Верховный суд в деле о его банкротстве.
«МТС-Банк» обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «Инова». При рассмотрении этого заявления «Строительная компания «Мы-За!» подала ходатайство о процессуальной замене, в котором просила заменить банк на себя по части требований к обществу.

Но следом три инстанции признали требования банка необоснованными и отказали в банкротстве «Иновы» (дело № А40-109235/2020). Суды выяснили, что «Инова» выступила поручителем по одному из кредитов, который выдал банк. Во время действия договора заемщик и банк договорились об увеличении лимита по кредитной линии, но не получили на это согласия поручителя. Поэтому три инстанции пришли к выводу, что поручитель отвечает на прежних условиях, существовавших до изменения кредитного договора. По ним заемщик исполнил свои обязательства.

При этом еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве «Иновы» банк «просудил» требование к поручителю на 300 млн руб. Тот решение суда по этому делу не оспаривал. На это «МТС-Банк» обратил внимание в своей жалобе в Верховный суд. Юристы банка полагают, что даже если в связи с изменением условий кредитного договора требования по возврату ряда траншей не охватывались поручительством общества, то в этом случае исполнение, произведенное заемщиком, подлежало распределению по правилам абз. 2 п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса. То есть сначала оно должно было засчитываться в погашение необеспеченных траншей. При таком подходе, как полагает банк, спорная задолженность, предъявленная к включению в реестр, приходится на транши, выданные до изменения кредитной сделки, то есть является обеспеченной поручительством общества.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила акты нижестоящих инстанций и вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ.