ВС не пустил в реестр выкупившего долг аффилированного кредитора

Верховный Суд решил непускать в реестр выкупившего долг аффилированного кредитора и разъяснил, почему бездействие управляющего причинило вред кредиторам

В одном из недавних банкротных споров экономколлегия отменила решения судов, которые включили в реестр требование аффилированной с должником компании. Кредитор выкупил требование к должнику за 150 млн руб., при этом деньги на это дали бенефициары банкрота.

В деле о банкротстве общества «Союзинстрой» компания «Наследие» попыталась включиться в реестр с требованием на 325 млн руб. Этот долг кредитор за 150 млн руб. перекупил у банка «Восточный», перед которым «Союзинстрой» поручился за исполнение АО «Главзарубежстрой» обязательств по договору банковской гарантии.

ВС разъяснил, почему бездействие управляющего причинило вред кредиторам

Три инстанции согласились с тем, что долг нужно включить в третью очередь реестра требований кредиторов «Союзинстроя» (дело № А40-161499/2020). На протяжении всего процесса против этого возражал другой кредитор должника, общество «Юкор», которое обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. 

Заявитель указывает, что стоимость уступки была оплачена бенефициарами «Союзинстроя», которые также выступали поручителями по договору банковской гарантии. Это было необходимо для формирования подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве. В пользу этой версии, по мнению юристов «Юкора», говорит и то, что «Наследие» в суде общей юрисдикции отказалось от требования к бенефициарам. А это напрямую влияет на размер требований к «Союзинстрою», которому теперь в одиночку придется отвечать по этому долгу.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение в АСГМ.

ВС объяснил, когда должны применяться нормы о банкротстве застройщика

Наличие или отсутствие у компании-банкрота права собственности на многоквартирный дом и земельный участок под ним не имеет значения при решении вопроса о применении в деле норм о банкротстве застройщиков, напомнил Верховный суд.

В июне 2021-го суд признал общество «Грибоедова-N» банкротом (дело № А54-4244/2018). В компании начали процедуру конкурсного производства. При этом суд отказался применить правила о банкротстве застройщиков к этому делу, хотя на этом настаивали как кредиторы общества, так и конкурсный управляющий. Компания в качестве агента продавала квартиры в строящемся доме в Рязани по договорам долевого участия в строительстве. 

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что общество не имеет прав на земельный участок и находящийся на нем многоквартирный дом, строительство которого не завершено. А разрешение на строительство обществу никогда не выдавалось. Суды пришли к выводу, что общество не застройщик в том смысле, который этому термину придает Градостроительный кодекс. А еще они обратили внимание, что компания занималась «двойными продажами», поэтому право собственности на квартиры уже признано за другими людьми, которые не принимают участия в банкротном процессе.

Верховный суд с этим не согласился. Застройщики по банкротному законодательству — это более широкий круг лиц, нежели по градостроительному. А нормы о несостоятельности застройщика применяются вне зависимости от того, обладает ли компания правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. «Отсутствие у общества разрешения на строительство, прав на земельный участок, а также фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков», — указали судьи экономколлегии.

Поэтому АС Рязанской области еще раз изучит вопрос о применении норм о банкротстве застройщиков — теперь уже с учетом позиции ВС.

Источник Источник