Лишение банкрота средств на несовершеннолетних детей – наказание за долги

Узнайте какой вопрос изучит КС РФ по поводу сохранения средств на несовершеннолетних детей

КС РФ изучит вопрос полного сохранения гражданам-банкротам средств на несовершеннолетних детей

Гражданка, ставшая банкротом, подала жалобу в Конституционный суд, так как, по ее мнению, позиция судов, когда они оставляют только половину прожиточного минимума на содержание детей банкротов при наличии второго родителя, нарушает право ребенка на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством. Позиция судов, по мнению заявительницы, позволяет игнорировать принцип максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и не изучать обстоятельства, имеет ли второй родитель возможность обеспечивать ребенка средствами в размере половины прожиточного минимума.

Заявительница в жалобе просит КС РФ признать неконституционными пункт 1 статьи 61, пункт 1 статьи 80 СК РФ, абзац 8 части 1 статьи 446 ГК РФ и пункт 3 статьи 213.25 закона о банкротства.

Жалоба принята к рассмотрению Конституционным судом.

Почему гражданка-банкрот решила обратиться в суд

Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу гражданки-банкрота, которой суды позволили ежемесячно оставлять в семейном бюджете лишь половину прожиточного минимума на ребенка, так как у него есть второй родитель, свидетельствует картотека дел.

С жалобой на нормы закона о банкротстве, Семейного (СК) и Гражданского (ГК) кодексов в КС РФ обратилась Ольга Клепикова (Савченко), признанная банкротом в 2020 году. Ее проблемы связаны с кредитом в 5 млн рублей, который ООО "Бизнесвариант" в 2007 году взяло в Транскапиталбанке. Тогда Клепикова вместе с Татьяной Родиной выступили поручителями по кредиту, а в 2009 году первая передала банку в залог 84 га сельскохозяйственной земли в Рязанской области. В судебных актах не называются обстоятельства выдачи поручительства и предоставления залога, но не исключено, что это был семейный бизнес - компанией сначала владел Юрий Родин, затем недолгое время упомянутые женщины, а потом - Геннадий Савченко вместе с Анной Хубутия.

Выручка "Бизнесварианта" в последние пять лет реального ведения бизнеса снизилась с 20,02 млн рублей в 2008 году до 13,85 в 2012-м. В 2013 году компания была признана банкротом с долгом свыше 27 млн рублей.

По кредиту "Бизнесвариант" не расплатился, и еще до банкротства, в августе 2011 года, банк через суд солидарно взыскал с компании и поручителей долг в 4,07 млн рублей. Кроме того, было обращено взыскание на земельный участок, начальная цена продажи которого на торгах была установлена на уровне в 7,56 млн рублей.

Земля так и не была продана, а к 2019 году в силе осталось только поручительство, права требования по которому перешли к Сергею Прусакову. Он летом 2019 года и потребовал признать Клепикову банкротом.

Суд объявил ее несостоятельной летом 2020 года (долг на тот момент составлял 3,58 млн рублей) и ввел процедуру реализации имущества, которая в настоящий продлена до марта 2022 года, свидетельствуют материалы банкротного дела.

Почему суд лишил прожиточного минимума дочери банкрота

После банкротства Клепикова попросила суд оставить ей после выплат по долгу зарплату в размере величины прожиточного минимума в размере 11506 руб. на себя и 23012 руб. на содержание двух несовершеннолетних дочерей. Заявление опиралось на статью 446 ГК РФ, которая обязывает сохранять деньги на общую сумму не менее прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ее просьбу лишь частично: утвердил сохранение средств в размере прожиточного минимума на саму Клепикову и старшую дочь, а на младшую - лишь половину. Принимая такое решение, суд сослался на то, что у девочки есть отец, а статья 80 СК РФ обязывает обоих родителей содержать несовершеннолетних детей. С этим согласились апелляция и кассация, а судья Верховного суда РФ Елена Зарубина не нашла оснований для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Теперь Клепикова обратилась с жалобой в КС РФ, настаивая, что занятый судами подход неконституционен, так как нарушает право ребенка на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством. Позиция судов, по мнению заявительницы, позволяет игнорировать принцип максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и не изучать обстоятельства, имеет ли второй родитель возможность обеспечивать ребенка средствами в размере половины прожиточного минимума.

"Наличие у ребенка второго родителя не может умалять право этого ребенка на получение денежных средств в размере величины прожиточного минимума на детей", - настаивает заявительница в обращении.

По мнению Клепиковой, лишение ребенка части средств в такой ситуации является лишь карательной санкцией за неисполненные долги родителя и средством устрашения должника. В связи с этим Клепикова просит КС РФ признать неконституционными пункт 1 статьи 61, пункт 1 статьи 80 СК РФ, абзац 8 части 1 статьи 446 ГК РФ и пункт 3 статьи 213.25 закона о банкротства.