Как заводят административное дело против управляющего без его ведома и доказательств

Узнайте Как заводят административное дело против управляющего без его ведома и доказательств, а также можно ли завести дело об административном правонарушении без участия арбитражного управляющего

Можно ли завести дело об административном правонарушении без участия арбитражного управляющего и доказательств

Совсем недавно, 26.01.2022 Верховный суд РФ уже рассматривал дело № А41-8379/2021, в котором ключевой вопрос состоял в необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Рассмотрим решение Верховный суда РФ.

Как завели административное дело на управляющего

В новом споре 02.03.2021 Верховный суд РФ рассмотрит жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) на судебные акты по делу о привлечении арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу А40-242723/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, Управлению отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2021 поддержал позицию нижестоящих судов.

Как следует из судебных актов, Управление выявило факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «ОМЕГА» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А40-298830/2018, составило протокол в отношении арбитражного управляющего об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ее к ответственности.

При рассмотрении заявления в деле А40-242723/2020 было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением без участия арбитражного управляющего и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Нарушение Управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суды оставили без внимания: как извещение нарочно отправили в другую республику

В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, письмо Управления с извещением о времени и месте составления протокола, направленное арбитражному управляющему по указанному в ЕФРСБ адресу для направления корреспонденции, было получено арбитражным управляющим в день составления протокола об административном правонарушении, но после его фактического составления.

Арбитражный управляющий уже почти шесть месяцев была зарегистрирована по адресу в городе Екатеринбурге, тем не менее Управление извещение о времени и месте составления протокола направило по предыдущему адресу арбитражного управляющего в Республике Башкортостан.

В результате суды отказали в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В жалобе, которую Верховный суд РФ счел достойной внимания, Управление указывает на то, что извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении направлялись по двум адресам: по указанному в АИС «Реестр саморегулирумых организаций» адресу места регистрации арбитражного управляющего – Республика Башкортостан и по указанному в ЕФРСБ адресу для направления корреспонденции – г. Екатеринбург.

Действительно, письмо, направленное по адресу, указанному в ЕФРСБ, было получено арбитражным управляющим после фактического составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, письмо, направленное по адресу в Республике Башкортостан, было получено арбитражным управляющим за неделю до даты составления протокола.

Таким образом, вопреки выводам судов при составлении протокола Управление располагало сведениями об извещении арбитражного управляющего по месту регистрации, что было отражено в самом протоколе об административном правонарушении и соответствующие доказательства были приложены к заявлению при обращении в суд.

Тем не менее суды оставили без внимания указанное обстоятельство, сославшись на то, что арбитражный управляющий за шесть месяцев до составления протокола была зарегистрирована по другому адресу в городе Екатеринбурге.

В своей жалобе Управление подчеркивает, что не могло располагать данными о новом адресе арбитражного управляющего на дату составления протокола, так как в реестр СРО эти сведения были внесены уже после этой даты. Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает факт получения извещения о вызове на составление протокола об административном правонарушении по адресу в Республике Башкортостан за неделю до составления протокола.

Верховному суду РФ при рассмотрении предстоит решить – был ли арбитражный управляющий на самом деле лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Решение ВС РФ и как сложится судьба управляющего

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст. 206 АПК РФ, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности судам рекомендуется проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Существенным недостатком протокола при этом является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными же являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, можно утверждать, что материалы дела свидетельствуют о том, что Управлением были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола с учетом тех сведений, которые могли быть объективно получены Управлением на момент составления протокола, однако нижестоящие суды не дали соответствующей оценки этим доводам заявителя. Вместе с тем, для меня не очевидна персональная ответственность арбитражного управляющего за достоверность сведений о нем, содержащихся в АИС «Реестр саморегулируемых организаций».

Реестр, по сути, ведется тем же Управлением на основании сведений, представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, однако сроки предоставления информации об изменениях сведений, которые содержатся в реестре, в регламентах не прописаны, соответственно, и не определена ответственность саморегулируемой организации. Кроме этого, воз никает вопрос –что следует считать надлежащим извещением в случае несовпадения данных в ЕФРСБ с данными в АИС? Для правильного ответа на мой взгляд следует учитывать тот факт, что в ЕФРСБ информация вносится непосредственно управляющим.

Полагаем, что и в данном случае Верховный Суд РФ отменит вынесенные по делу судебные акты и отправит дело на новое рассмотрение, в том числе и для установления надлежащего источника информации об арбитражном управляющем, учитывая публично-правовую составляющую, выполняемых им функций.