Как вернуть управляющему просроченное вознаграждение, а деньги матери через расписку дочери-банкрота

Как забрать вознаграждение управляющему, если он не успел взыскать его в срок

В Арбитражном суде Московского округа было рассмотрено дело по жалобе налогового органа, недовольного вынесенными нижестоящими инстанциями постановлениями. Суды удовлетворили требования управляющего о взыскании с кассатора (как инициатора банкротного дела) вознаграждения управляющего должником. Однако в округе на эту ситуацию посмотрели иначе.

Заявивший о взыскании вознаграждения управляющий завершил свою работу в рамках дела весной 2015 года. Само же банкротство компании было прекращено в 2019 году, а заявление о взыскании вознаграждения подано в 2021.

Разрыв по срокам не смутил судей ни первой, ни апелляционной инстанции, и они взыскали с налоговой спорное вознаграждение.

Можно ли вернуть вознаграждение управляющему через суд

Однако госорган оспорил эту позицию в округе, где напомнили, что у управляющего по закону есть всего три месяца, чтобы заявить о своих правах на вознаграждение. Срок же начинается с момента вынесения по делу последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, в сложившейся ситуации управляющему ничего не оставалось кроме как просить суд о восстановлении пропущенного срока с обоснованием этой позиции. Однако антикризисный менеджер просто подал заявление о взыскании вознаграждения и даже получил на руки два судебных акта об удовлетворении своих требований.

Несмотря на это вынесенные постановления судом округа были отменены, а управляющему отказано во взыскании вознаграждения в связи с пропуском установленного процессуального срока (постановление по делу № А40-123819/2013 от 17 декабря 2021 года).

Источник: rusbankrot.ru

Читать также: Права должника в банкротных спорах: обзор новой судебной практики

Дочки-матери или проверка на фиктивность: для чего суду нужна проверка времени изготовления расписки 

За шесть лет до возбуждения дела о банкротстве дочери мать предоставила ей заем, сумму которого вместе с процентами и штрафными санкциями попросила включить в реестр. Суды признали требования обоснованными, но разошлись во мнении касательно очередности их удовлетворения. Заявление компании о фальсификации подтверждающей долг расписки, просьбу провести экспертизу для проверки времени изготовления документа суды во внимание не приняли. Ситуацию исправил суд округа.

Дело о банкротстве: № А66-4189/2020, должник – индивидуальный предприниматель

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 года

Мать одолжила деньги под проценты, а дочка пытается списать их через суд

В июне 2014 года мать передала своей дочери 1,8 млн рублей под 24% годовых на срок до июня 2019 года. Это подтверждалось распиской, где также предусматривалось начисление 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку дочь долг не выплатила, соответствующее требование не исполнила, в январе 2020 года мать обратилась в суд за взысканием средств. Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении дочери.

Для чего нужна проверка времени изготовления расписки

В деле о банкротстве дочери мать попросила включить в реестр 4,1 млн рублей задолженности. Суд первой инстанции признал требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты (заем квалифицировали как компенсационное финансирование). В апелляции с таким подходом не согласились, требования включили в третью очередь. 

Оценивая финансовую возможность кредитора предоставить обозначенную сумму, суды принимали во внимание факт продажи займодавцем квартиры в мае 2014 года за 2 млн. рублей. Оценивая действия займодавца, обратили внимание, что по истечении указанного в расписке срока было предъявлено требование к заемщику, а также – в суд.

Компания подала кассационную жалобу, поскольку нижестоящие инстанции не рассмотрели ее заявление о фальсификации расписки. 

На какую ошибку обратил внимание суд округа

В кассации к доводам заявителя жалобы прислушались. Так, компания просила провести судебную экспертизу для проверки давности изготовления расписки. В силу положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса суд должен проверить заявление о фальсификации, для этого он имеет право назначить экспертизу.

При этом суд первой инстанции надлежащую проверку не провел и указал, что экспертиза не приведет к каким-либо юридическим последствиям. В апелляции нарушение процессуального права не устранили.

Суд округа отметил, что совершенная ошибка стала препятствием к получению компанией доказательств в обоснование своей позиции. Более того, время изготовления расписки имеет важное значение для установления не только факта предоставления займа, но и для периода начисления процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций. Спор направили на новое рассмотрение.

Источник: legaltop.ru

Читать еще:

• Тонкости выбора и продвижения кандидатуры в судебной экспертизе
• Изменения в законодательстве РФ о потребительских кредитах в 2022 году
• Все новости