ВС отменил решение, которое позволило бы контролировать банкротство должника

Почему ВС решил отменил решение,  влияющее на контроль банкротства должника, и как это повлияет на судебную практику

В одном из недавних споров экономколлегия Верховного суда отменила решения нижестоящих инстанций по спору о сомнительном подряде. У компании-подрядчика, которая оказывала услуги должнику, по утверждению АСВ, не было ни штата сотрудников, ни лицензии на строительство, и тем не менее она якобы смогла заработать 455,7 млн руб. ВС согласился с тем, что сделку стоило проверить тщательнее.

Что говорит Верховный суд (ВС) РФ

В 2020 году началась процедура банкротства общества «Кардинал», 15 марта 2021-го суд ввел в обществе процедуру наблюдения. В реестр включился банк «Югра» со своим требованием на 539,8 млн руб. А уже через восемь дней после этого АСГМ принял решение по иску общества «Строймонолит-11» к должнику. Истец добился признания задолженности на 455,7 млн руб. (дело № А40-312342/2019). Принимая решение, суд оценил представленные документы, а именно договор подряда, смету расходов, акты приема-передачи, договор уступки требования долга от общества «БетСтрой» и акт сверки.

Вскоре после этого конкурсный управляющий «Югры», Агентство по страхованию вкладов, обжаловал решение. Юристы корпорации указали, что договоры подряда и цессии, которые легли в основу решения, мнимые. Компания «БетСтрой» отвечала признакам фирмы-однодневки без штата сотрудников и не могла выполнить строительные работы. АСВ также указало на серийность аналогичных требований к обществу «Строймонолит-11», по которым суды принимали противоположные решения и отказывали в удовлетворении требований. Но проверочные инстанции подтвердили выводы АСГМ и признали наличие долга за «Кардиналом».

АСВ обратилось в Верховный суд. В своей жалобе госкорпорация указала, что первая инстанция руководствовалась минимальным набором доказательств, а также не учла пассивную процессуальную позицию ответчика. Апелляция и кассация ошибку не исправили и не провели тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. У «БетСтроя» не оказалось даже документов, которые могли бы косвенно подтвердить подрядные отношения: у общества не было лицензий на выполнение работ, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов.

По мнению агентства, задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляет 707 млн руб., из которых основной долг составляет лишь 432 млн руб. «Удовлетворение всех требований общества «Строймонолит-11» в размере 455,7 млн руб. предоставило бы ему возможность существенно влиять на процедуры банкротства должника и распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам», — указал заявитель жалобы.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в 9-й ААС. Суду предстоит еще раз изучить дело и подтвердить или опровергнуть реальность отношений между «Строймонолитом-11» и «Кардиналом».

В Госдуме оценили результаты моратория на банкротство 

В Госдуме в рамках круглого стола «Мораторий о банкротстве. Оценка фактического воздействия антикризисных мер правительства РФ» обсудили последствия временного запрета на банкротство по инициативе кредиторов.

Что говорит Госдума

По оценкам экспертов, мера привела к тому, что начались невыплаты даже от тех должников, которые вполне могут их себе позволить, а также отмечен рост задолженности по заработным платам на предприятиях малого и среднего бизнеса. Кроме того, стремительно начали расти долги в жилищно-коммунальной сфере.

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, депутаты предложили внести в мораторий ряд изменений. Если нововведения будут одобрены, то сам мораторий станет более избирательным, превратится из тотальной меры в адресную, а подпадать под его действие будут лишь организации, имеющие несомненные признаки банкротства.

Зампредседателя Экспертного совета Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг Эльман Мехтиев считает, что введение моратория «для всех» привело к нарушению баланса между правами должника и кредитора.

«Мы изучили, какие меры есть для защиты должников – это и ипотечные каникулы, и кредитные каникулы, сохранение ежемесячного дохода должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума, несудебное банкротство. Возникает вопрос, зачем нужен тогда мораторий?», – цитирует Мехтиева издание «Газета.ru».

Источник Источник