ВС не позволил взыскать убытки с управляющего и ФАС вмешиваться в банкротные торги

Разберем новую практику Верховного суда в отношении управляющего и ФАС

Верховный суд: почему не взыскал убытки с управляющего и не позволил ФАС вмешаться в банкротные торги

Управляющего попросили возместить многомиллионные убытки за бездействие, поскольку она не оспорила сделку должника. Верховный суд отметил, что наказать управляющего за бездействие в таком случае можно, но только если сделка точно была бы успешна оспорена.

Почему Верховный суд решил вступиться за управляющего

В деле о банкротстве общества «Новая волна» (№ А33-8678/2016) новый конкурсный управляющий Денис Миляков потребовал от своей предшественницы на этом посту, Татьяны Лобовой, возмещения 198,8 млн руб. убытков.

Миляков вступил в должность в 2019 году, после чего оспорил две сделки должника от 2015 года. Но ему отказали, потому что прошло слишком много времени — больше трех лет. Реальная возможность оспорить сделку была у Лобовой, которая была в обществе управляющим в 2016 и 2017 годах. Но она этого не сделала, поэтому должна возместить убытки, причиненные бездействием, решил Миляков.

И суды трех инстанций с ним согласились, частично удовлетворили иск и взыскали с ответчицы почти 45 млн руб. Лобова не исполнила возложенные на нее обязанности в части принятия должных мер по защите имущества должника, указали суды, и разрешили взыскать с предыдущей управляющей убытки в запрошенном размере.

Лобова пожаловалась в Верховный суд, который отменил решения нижестоящих инстанций. Экономколлегия в своем определении отметила: «...названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной». В рассматриваемой ситуации суды фактически исходили из того, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности. Но этот вывод ошибочный, указали судьи. Ведь у сделок отсутствовали признаки подозрительности и их нельзя было оценить как причинившие вред кредиторам «Новой волны».

«Бездействие управляющего Лобовой, не усмотревшей реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки», — подчеркнули в ВС. В требовании к Лобовой о возмещении убытков отказали.

ВС не позволил ФАС вмешаться в банкротные торги

Федеральная антимонопольная служба заставила организатора банкротных торгов исправить информацию о предлагаемом к покупке имуществе. ВС решил, что это дело антимонопольного органа.

Общество «РЭТС» организовало торги по продаже имущества обанкротившегося «Гидрометаллургического завода». Но в документации отсутствовали сведения о наличии арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» и заводом в отношении объекта торгов. На это обратила внимание Федеральная антимонопольная служба, которая вмешалась в торги и обязала указать недостающую информацию.

В трех инстанциях обществу «РЭТС» не удалось доказать, что у антимонопольного органа нет полномочий по рассмотрению жалобы на торги, проводимые в соответствии с банкротным законодательством (дело № А40-97169/2021). Но Верховный суд напомнил: действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на получение максимальной выгоды. Это не имеет ничего общего конкуренцией, для защиты которой ФАС имеет полномочия по контролю за проведением торгов.

«Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей закона «О защите конкуренции», – напомнил ВС.

С учетом этого жалобу «РЭТС» признали обоснованной. Судьи экономколлегии отменили решения нижестоящих судов и приняли новое, которым признали недействительной позицию ФАС.