Суд округа объяснил, почему банкрот не обязан выплачивать кредиты: судебная практика

Прочитайте статью и узнайте когда суд округа может разрешить должнику не выплачивать долги по кредитам, а так же кто виноват в долгах гражданина: банк или сам должник

Когда суд округа может разрешить должнику не выплачивать долги по кредитам

В двух инстанциях должнику отказали в освобождении от исполнения обязательств перед банком. Суды пояснили, что при оформлении кредитов заемщик сообщил заведомо недостоверные сведения о своих доходах. В кассации с этим не согласились и разрешили банкроту не выплачивать долги. Здесь указали: банк сам не проверил представленную ему информацию, проценты по кредитам были высокие, а должник несколько лет исполнял обязательства – то есть имел для этого необходимые средства.

Дело о банкротстве: № А50-21993/2020, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 года

Кто виноват в долгах гражданина: банк или сам должник?

Суд отказал должнику в освобождении от исполнения обязательств перед банком, и апелляция оставила это без изменения.

Суды приняли во внимание доводы кредитора о том, что должник при заключении кредитных договоров (2017 и 2019 годы) представил заведомо недостоверную информацию о заработке. Дело в том, что в случае сообщения о меньшей сумме кредит бы не оформили. При этом официального дохода в указанном размере у должника не было, он занимался ремонтом автомобилей без оформления своей деятельности. По данным финуправляющего, доход должника составлял порядка 10 тыс. рублей в месяц, а не 25-30 тыс. Суды посчитали, что эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности банкрота.

Должник подал кассационную жалобу, где, в частности, пояснил: банк как профессиональный участник рынка должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении кредитных средств.

Читайте еще: Кредитные каникулы: как мораторий повлияет на банкротство физлиц

Как суд оправдал невыплаты должника

В кассации обратили внимание на формальный подход нижестоящих инстанций, которые установили, что указанная в анкете сумма не соответствует официальным доходам должника.

При этом не были учтены обстоятельства заключения кредитных договоров, источники доходов, из которых должник собирался погашать обязательства, а также причины невозможности исполнять обязательства с июля 2020 года.

Также суд округа обратил внимание, что банк не запрашивал у должника подтверждение места работы и дохода, но согласился на вступление в правоотношения с заемщиком. Непринятие банком как профессиональным участником кредитного рынка мер по проверке данных говорит о неосмотрительности кредитора, о его безразличном отношении к установленным документообороту и порядку – в том числе, при условии доверия к финансовым ресурсам заемщика.

Суд округа в дополнение отметил: нет оснований полагать, что банк отказал бы в кредитовании, поскольку невысокое бремя подтверждения наличия дохода компенсировалось значительным размером процентов кредитования.

Еще нижестоящие инстанции не учли, что должник исполнял обязательства до июля 2020 года, а значит, имел для этого финансовые возможности.

Все эти обстоятельства должны были вызвать у судов разумные подозрения в доводах банка о недобросовестности должника. Суд округа напомнил, что по смыслу п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве принятие непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки своих возможностей говорит о неразумности должника, а не о его недобросовестности.

В этой связи суд округа освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.